ЖАЛОБА в порядке ст. ст. 123 — 124 УПК РФ на бездействие ОП-6 Советского района г.Волгограда.

Я обратилась с заявлением в ОП-8 по месту проживания и регистрации на Управляющую компанию ооо"ЭС" которая предоставила при проведении проверки Управлением жилищной инспекции г.Волгограда заявления с подписью на открывание лицевого счёта от моего имени где я не писала,где предусматривается ст.УК РФ изготовление поддельного документа,и его использование, где в ОП-8 моё заявление было зарегистрированное в КУСП за №6611 от 30.03.2017г.    21.04.2017года №78/7155 материал проверки был передан в Отдел полиции №6 Управления МВД России по г.Волгограду,расположенный по адресу:г.Волгоград,Университетский проспект,64. На протяжении 11-и месяцев сотрудники отдела №6 не возбудили уголовное дело .   Однако 6.10.2017года написала своей рукой образцы почерка на 4-ёх листах для передачи на почерковедческую экспертизу,где сотрудник ОП-6 сказал что через неделю позвонит, это значит должны были позвонить 13.10.2017 года,но по настоящее время по почерковедческой экспертизы мне не чего не известно.  
  Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции Российской Федерации, положения ст. ст. 123, 124 (ч.2), 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом РФ в Определении от 25.01.05 г. № 42-О (далее — Определение № 42), гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ: гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если ответ должностного лица, суда неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение (или принято непроцессуальное решение) или принято незаконное, необоснованное или (и) немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции Российской Федерации (п.2 абз.5 Определения КС РФ № 42).Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом РФ указанных положений УПК РФ превращало бы в насмешку-издевательство конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции РФ, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст.2 Конституции РФ («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»). Ибо позволяло бы должностным лицам (в том числе прокурорам), судам, не удовлетворяя законные требования обращений граждан, давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы.Гражданин имеет «право получить на … обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным» (п.2 абз.5 Определения КС РФ № 42).Законом — статьей 5 (пункт 23, 25) УПК РФ — по обращениям граждан предусмотрено принятие должностными лицами, судами процессуальных решений именуемых либо постановление, либо определение; эти процессуальные решения являются резолютивной частью процессуальных документов именуемых соответственно «Постановление» или «Определение». Следовательно, гражданин, согласно ч.2 ст. 124 УПК РФ, имеет право получить от прокурора ответ в форме процессуального документа «Постановления», процессуальное решение в резолютивной части которого в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование к форме решения, к форме документа, в котором принимается решение, устанавливает: первый критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного решения в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ.Конституционный Суд указал: «…прокурор, а также следователь, дознаватель… должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1),… они обязаны… принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7). … Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, УПК РФ … не содержит» (п.3 абз.3 Постановления КС РФ от 29.06.04 г. № 13-П).Иное конституционно-правовое толкование требований вышеуказанных статей УПК РФ к форме решений, к форме документа, в котором принимается решение, позволяло бы должностным лицам и судам принимать решения в документальной форме «письма», и, как следствие, позволяло бы игнорировать требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решений. То есть позволяло бы принимать по законным требованиямобращений граждан отказные непроцессуальные решения без их обоснования или с абсурдным обоснованием, и, как следствие, конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции РФ, и конституционные обязанности должностных лиц и судов, установленные ст. 2 Конституции РФ, превращались бы в насмешку-издевательство.Поскольку мое обращение к прокурору Советского района г.Волгограда от 15 февраля 2018 года связано с материалами проверки моего заявления о преступлении от 30.03.2017г. (оформленного процессуальным документом «Протоколом принятия заявления о преступлении» от 30.03.2017 г.), которое было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении, то при рассмотрении требований моего обращения от 15.02.2018 года прокурор Советского района г.Волгограда обязан руководствоваться УПК РФ. В частности, вышеизложенным конституционно-правовым толкованием Конституционным Судом РФ положений ст.123, cт.124, ч.4. ст.7 УПК РФ, согласно которым по результату рассмотрения требований обращения должно быть принято процессуальное решение в форме постановления, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч.1 ст.124 УПК РФ, процессуальное решение прокурором должно быть принято в течении 3 дней. В исключительных случаях, когда необходимо истребовать дополнительные материалы, процессуальное решение по требованиям обращения принимается в течении 10 дней, о чем извещается заявитель.
Где 11.04.2018 года прислали почтовым отправлением (письмо) ответ с ОП-6,где ПОСТАНОВЛЕНИЕ (об отказе в возбуждении уголовного дела)  от 30.03.2018 года от 36/3843.
Где указанны вымышленный адрес доставки корреспонденции ,и год рождения указан 1997,где с проведённой проверкой категорически не согласна ,где имеются на данный момент огромные ошибки прямые или косвенные, проведённой проверкой Романовым Д.Е.в скрытии информации перед заявителем.
  
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123,124 УПК РФ, 2 УК РФ, 2, 45 Конституции РФ.
Убедительно прошу:в максимально короткие сроки провести тщательную проверку материалов на предмет законности действий сотрудников ОП-6.
СЧИТАЮ что усматривается сотрудником полиции Романовым Д.Е. ХАЛАТНОЕ отношение к проведённой проверке,где считаю что сотрудника полиции Романова Д.Е.не обходимо отстранить от ведении этого дела,т.к.Романов Д.Е. за 11 месяцев не соизволил стронутся с места для допроса Руководителя Ликвидационной Комиссии зам.департамента по жилищной политике начальника отдела предоставления жилья комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, председателя комиссии Ячменёва Виктора Анатольевича ,где со стороны департамента по жилищной политике было предоставлено в адрес ооо"ЭС",где указывается,что жилое помещение по адресу ул.Воронова д.14 кв.280 в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства Дубровской С.Ю.НЕ ПЕРЕДАВАЛОСЬ.
И Тем самым Поступившее В ооо"ЭС" представлено письмо от Комитета по жилищной политики Администрации Волгограда направленного в адрес ооо"ЭС",где указано,что жилое помещение по адресу ул.Воронова,д.14,кв.280 в соответствии с требованиями действующего Федерального законодательства Дубровской С.Ю.не передавалось.Где 30 мая 2016 года уже был заключен договор мены и АКТ передачи жилых помещений с Департаментом по жилищной политике г.Волгограда,на договоре мены и Акта передачи стояли подписи моя и Заместителя председателя по жилищной политике г.Волгограда ЯЧМЕНЁВА ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА, и притом ещё стояли гербовые печати.Где со стороны департамента по жилищной политике усматривается статьёй 159 ч.3,ч.4 УК РФ.Так как по настоящее время наша многодетная семья с 9ю детьми не получила вышеуказанное жилое помещение по гос.закупке и по решению центрального районного суда г.Волгограда, лишилась единственной комнаты в общежитии купленной на материнский капитал т.к.подписанный Акт приёма передачи жилых помещений я передала ключи от комнаты в общежитии где по настоящее время ключи находятся в администрации г.Волгограда которые до сих пор не возвращаются.

Где Романов Д.Е. указывает что в ходе проведения проверки подробно опросить представителя ооо "ЭС" за 11 месяцев НЕ ПРЕДСТАВИЛОСЬ ВОЗМОЖНЫМ.Где считаю что произвелись мошеннические действия со стороны управляющей компании ООО"ЭС" и Департамента по жилищной политике г.Волгограда.
Тем самым Романов Д.Е.не изъял оригинал заявления об открытии лицевого счёта от 24.08.2016 года, в экстренной ситуации после поступления 11.05.2017 года материала проверки,а тем самым он нарушил закон РФ,где обязан был изъять оригинал заявления об открытии лицевого счёта в не замедлительном порядке.И тем самым Романов Д.Е.предупредив своим запросом сотрудников ооо"ЭС" о проверке и изъятия оригинала заявления,где решили уничтожить единственную улику.Как Романов указывает что оригинал заявления об открытии лицевого счёта от 24.08.2016 года был утрачен,где Романов Д.Е.не усмотрел или не захотел или халатно относится к своим обязанностям с большими нарушениями,и где в каждой организации и т.д. имеется человек который несёт ответственность за документы,тем более за утерю.
В связи с выше изложенным моей семье приходится обращаться за помощью в наказании виновных лиц на Федеральный телеканал.
  В связи с тем, что я многодетная мама 8-ых не совершеннолетних детишек, я не могу самостоятельно защищать свои права, прошу Вас в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратиться в моих интересах в суд.


ПРОШУ:

1.Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2018 года №36/3843.
2.Признать бездействие дознавателя незаконным.
3.Обязать устранить нарушения.
4.Возбуждение уголовного дела по ст.303 УК РФ;ст. 327 УК РФ;ст. 292 УК РФ;ст.293 УК РФ;ст.325 УК РФ ;193 ТК РФ.
5.Ответ прошу направить на выше указанную электронную почту.