Грубое нарушение законов при организации и проведении судебной экспертизы

ЖАЛОБА
на действия экспертов, и на нарушения порядка организации и проведения экспертизы

     Я, Мельберг Марина Валентиновна, в феврале 2018 года, обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным в Пресненский районный суд города Москвы.
По гражданскому делу № 2-3014/2017 по иску Мельберг И.В. и Мельберг М.В. к Мельберг М.Вл. о признании завещаний от 18.03.2014 г., 09.08.2014 г. недействительными, в ходе судебного разбирательства была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Мельберга Валентина Романовича (1947 г.р., умершего 30.10.2014 г.). Проведение данной экспертизы на основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2017 г. было поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Между мной и ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» был заключен договор №__ на оказание услуг, мной было оплачено данное исследование (20 000 руб.00 коп.).

Как, оказалось:

Заключение экспертной комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2017 г. № 197/з) является полученным с нарушением действующего законодательства (грубое нарушение требований УПК РФ, ГПК РФ), и, само заключение (результат экспертизы) является ложным.  (имеет неверную интерпретацию имеющихся медицинских документов, является ложным, содержит многочисленные нарушения требований статьи 25 Федерального закона № 73-Ф3; статьи 16 17 ФЗ-73 и ст. 85 ГПК РФ; нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности УПК РФ ст.307, ст.57).
Доводы о необходимости проверки вышеуказанного заключения подтверждаются объективными фактами (не нуждающимися в доказывании/установленными судом), выводами и заключениями других экспертов (имеющих соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, ученую степень).

Согласно рецензии № 1039/2235 от 15.09.2017 г. рецензируемое заключение экспертов № 197/з от 06.06.2017 г. выполнено с нарушениями требований статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. (с изменениями) и содержит не все обязательные сведения для заключения экспертов, в том числе форма заключения экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, отсутствуют сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 16, 17 ФЗ-73 от 31.05.2001 г. и ст. 85 ГПКК РФ, нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, нет даты и времени начала и окончания проведения экспертизы.

А именно, в заключении присутствуют следующие процессуальные ошибки:

1.    Форма заключения экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства. (Федерального закона №73 от 31.05.2001 года и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 30 мая 2005 г. №370, Приказа № 346 от 20 декабря 2002 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации):

- Так, в Заключении экспертов № 197/з от 06 июня 2017 года отсутствуют    следующие разделы:
•    Введение
•    Анамнез
•    Описание
•    Мотивировочная часть
•    Заключительная часть

2.    Согласно ст. 14 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ОТ 31.05.2001 г. (с изменениями) по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы, руководитель СЭУ должен поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Разъяснить эксперту или комиссии экспертов их права и обязанности. По поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
В заключении №197/з от 06 июня 2017 г. отсутствуют сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 16, 17 ФЗ-73 от 31.05.2001 г. и ст. 85 ГПКК РФ.

3.    Нарушена процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

4.    Не указано место проведение экспертизы

5.    Нет даты и времени начала и окончания проведения экспертизы (указана одна дата – от 06 июня 207г.)

6.    Структура экспертных заключений для судебно-психиатрических экспертиз определена в Инструкции Минздрава РФ по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», которая утверждена, приказом МЗ РФ от 12.08.2003 г. № 401

В своем заключении, эксперты указывают на метод «Клинико-психопатологического анализа». Однако, в тексте заключения №197/з в принципе отсутствует какой-либо фрагмент, который можно было посчитать аналитической частью. После фиксации имевшейся в их распоряжении информации, эксперты сразу переходят к формулированию ничем необоснованных выводов. Следует указать, что такой подход к структурированию текста экспертизы грубо нарушает требование действующей в настоящее время и обязательной для исполнения экспертами государственных экспертных учреждений «Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100\у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)».
Экспертами проигнорировано указание процессуальных и инструктивных требований на обязательную мотивировку формулируемых выводов.
     В заключении экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2017 г. № 197/з содержится целый ряд нарушений, препятствующих правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для формирования диагностических гипотез и экспертных выводов.

Самое важное, что хотелось бы отметить:
«Заключение экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2017 г. № 197/з. полностью нарушает «Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 января 2017 г. «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы»»

Выше указанное заключение, содержит ложную интерпретацию имеющихся медицинских документов, носит поверхностный, научно-необоснованный и необъективный характер. Все выше изложенное, не позволяет считать заключение от 06.06.2017 г. №197/з соответствующим по форме и содержанию правовым нормам.
Более того, на данное заключение, целиком и полностью опиралось решение суда, по иску о восстановлении моих законных прав и интересов, что повлекло за собой помеху к осуществлению правосудия и нарушению моих законных Конституционных прав на честный, объективный и справедливый суд. Это в свою очередь причинило мне неоценимый моральный ущерб. Лишило меня какого-либо жилья и средств к существованию. Не говоря, уже о денежных затратах на рецензии и дополнительные исследования медицинских документов, находящихся в деле.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"                              Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований.
•    Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
•    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
•    Заведомо ложное заключение эксперта, с позиции закона, представляет из себя преступление и является вновь открывшимся обстоятельством, с уголовно-процессуальной точки зрения.
•    Фальсификация заключения экспертом может проявляться в подтасовке сущности, выполненных им исследований, в явном и осознанном несоответствии выводов экспертного заключения с доказанными при исследовании фактами.

Исходя из информации, полученной по медицинским документам, видно следующее:

В Информированном добровольном согласии с общим планом обследования и лечения от 19.03.2014 г. из Хосписа №1 ДЗМ отсутствует подпись Мельберга В.Р.
В Медицинской карте стационарного больного №351/14 из Хосписа №1 ДЗМ (02.06.2014 - 11.06.2014) указаны, в частности, диагнозы: «кахексия» и «дисциркуляторная энцефалопатия», указано на нарушение сознания, затруднение контакта, возбуждение. Подписи от имени Мельберга В.Р. выполнены Мельбергом Н.В., подпись самого пациента Мельберга В.Р. в данной карте отсутствует. В направлении в хоспис от 28.10.2014 г. онкологом указано на заторможенность, эпизоды спутанного сознания и невозможность контакта.
Данная информация была либо, не принята во внимание экспертами, проводившими экспертизу по халатности, либо умышленно сокрыта.

Подтасовка вышеуказанного экспертного исследования, заключается в:
•    Умолчании, сокрытии, исключении из экспертного исследования отдельных признаков, фактов, реально установленных в ходе исследования
•    Дополнение описания вымышленными деталями или элементами, при помощи которых исследованию придается нужный характер (в заключении экспертной комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2017 г. № 197/з сказано, что при поступлении 08.03.2014 в ГКБ№23 «При поступлении, находился в сопоре, контакт с ним был затруднен, но понимал, что находится в больнице) Хотя в медицинской карте из ГКБ № 23 фраза «но понимал, что находится в больнице отсутствует)
•    Перестановка и смещение в описании отдельных признаков (а именно, как видно из рецензии № 1039/2235 от 15.09.2017г. «В заключении экспертами заведомо ложно выставлен более легкий диагноз по МКБ-10: 07.98 «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, неуточненное» хотя в материалах экспертизы имеются явные указания на наличие другого заболевания, более тяжелого – F01.98 – «Сосудистая деменция неуточненная»

Уклонение от дачи выводов в категоричной форме, формулирование заключения в форме «не представляется возможным» в данном случае, можно расценить, как «Способ сокрытия факта ложности вышеуказанного заключения»

Заведомо ложное заключение эксперта с уголовно-правовой точки зрения является преступлением против правосудия, с уголовно-процессуальной – вновь открывшимися обстоятельствами (п.1 ч.3 ст. 413 УПК РФ)
Дача лицами, привлекаемыми в соответствии с законом для содействия суду во всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения может стать серьезным препятствием для правильного разрешения дела, подорвать авторитет суда, существенно ущемить права и законные интересы лиц, обратившихся в эти органы за защитой своих прав и интересов.

     На основании всего вышеизложенного, руководствуясь законами РФ, в целях восстановления моих законных прав и интересов, прошу Вас:

•    Провести проверку и государственный контроль медицинской деятельности, в части соблюдения законов РФ, порядка организации и порядка проведения медицинской экспертизы в отношении моего отца Мельберга В.Р. экспертами ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» по факту вышеуказанных нарушений законодательства РФ (нарушение требований УПК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полностью нарушает «Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 января 2017 г. «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы») при проведении экспертного исследования.

На мое обращение и просьбу провести проверку к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), мне пришел ответ с отказом в проведении какой-либо проверки.