Безнаказанное, грубое вождение без прав (в течение 9 лет),повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

27 ноября 2013 года Новгородку Ирину сбил молодой водитель на ВАЗ-2107, скрылся, оставив ее умирать, в бессознательном состоянии Ирина была доставлена в НОКБ Великого Новгорода. Целый месяц Ирина находилась в коме на грани жизни и смерти...Благодаря своему мужеству, желанию жить и стараниями врачей пришла в себя, но сознание Ирины не восстановилось. Из реанимации Ирину перевели в отделение нейрохирургии НОКБ. У Ирины сильнейшая черепно мозговая травма, сильнейшая спастика и контрактуры мышц левой части тела, правая часть тела парализована, постоянные сильные головные боли,девушка находилась на зондовом питании и ежедневно неумолимо теряла вес... Ирина не узнавала родных и близких...

уже НАПИСАЛ заявления и ПРЕЗИДЕНТУ РФ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ ПУТИНУ(неоднократно),в прокуратуру,МВД,
общественную палату,СЕРГЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ МИРОНОВУ,во все инстанции куда можно.. губернатору...и т.д.

Приходят одни отписки!




"Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела":

Это мне написали на форуме
То, что 9 лет водительского стажа "без прав" ровным счётом ничего не значат и сам факт нахождения за рулем незаконен - это факт.
Правоприменительная практика такова, что за вождение без прав предусмотрена самостоятельная ответственность.
А вот ответственность за последствия такого вождения возникает только тогда, когда в действиях такого водителя усматриваются конкретные нарушения ПДД (не обеспечил дистанцию, боковой интервал, скорость выбрал неправильную, проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу и так далее).

Поэтому возникает вопрос: было ли нарушение ПДД со стороны водителя без прав? (Именно во втором аспекте: не уступил дорогу и т.д.)

Ну, вот она улица: [maps.yandex.ru]

---------- Из Постановления об отказе в ВУД: писал(а) ----------
Пешеход увидев, что автомашины в обеих полосах стали перед ней останавливаться, начала дальше пересекать проезжую часть в темпе спокойного шага слева направо относительно их направления движения. Автомашина, которая до этого его обогнала и двигалась в правой полосе, стала обгонять автомашину, которая останавливалась перед ней с правой стороны.
------------------------------

Ну, то, что здесь есть нарушение ПДД - это 100%.

------------------------------
9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
------------------------------
То есть водитель просто решил создать 3-тью полосу, которая стала неожиданной для пешехода, поскольку водитель там ехать не должен был.

Поэтому подобные объяснения водителя без прав звучатабсурдно:

------------------------------
Из объяснения Н. А. К. следует, что ... Водительского удостоверения он никогда не имел, но УМЕЕТ управлятьтранспортными средствами и его опыт составляет 9 лет. ...
В процессе движения, он по левой полосе обогнал учебный автомобиль, после чего снова перестроился в правую полосу и продолжал движение с такой же скоростью. Подъезжая к дому № 21 по проспекту Мира он заметил, что впереди него, на левой и его правой полосе движения имелись две легковые автомашины, ... у которых загорелись стоп-сигналы, и они стали притормаживать. Зачем они стали притормаживать он не знает, так как он точно знал, что в том месте не имеется пешеходного перехода. Так как ему нужно было продолжать движение прямо, а обе полосы движения его направления были заняты автомашинами, он решил обогнать автомобиль, находящийся на его правой полосе движения, с правой стороны. Он взял правее и стал обгонять автомашину. Как только стал совершать маневр обгона, то увидел, как с левой стороны из-за обгоняемой им автомашины вышла пешеход женщина, на которую он сразу же совершил наезд.
------------------------------

1) Умение управлять транспортным средством - это знание и соблюдение требований ПДД. Ни о каком умении здесь речи вообще быть не может...
2) Он даже обгон от опережения отличить не может. Не говоря уже о том, каким образом это опережение должно осуществляться в соответствии с порядком, регламентированным ПДД.
3) "Ему нужно было продолжать движение прямо, а обе полосы движения его направления были заняты автомашинами" - это детский лепет...

------------------------------
Согласно заключению эксперта № 84/Н-5 от 27 марта 2014 года: В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ-21070", г.р.з. ... Н.А.К. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. При имеющихся исходных данных водитель Н.А.К. не располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода, и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.
Пешеход Ш.И.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ, в частности в соответствии с требованиями п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ.

В ходе проведенной по материалу проверки установлено, что водитель Н.А.К. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
------------------------------

4) Пункт 10.1 ПДД абзацем/частью 2 не ограничивается; более того, каким-либо усеченным образом его применять недопустимо, хотя бы потому, что водитель должен его применять в целом.

------------------------------
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
------------------------------

а) интенсивность движения он не учёл, поскольку в соответствии с п.п. 9,7 и 9.10 ПДД РФ он должен был двигаться строго по полосе и при этом строго соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Поскольку транспортные средства на занятых полосах начали притормаживать, то он также должен был притормаживать, а не пытаться "пролезть", проскочить.
б) видимость в направлении движения он также не учитывал, поэтому сам признается, что пешехода он не видел.
в) о контроле за движением транспортного средства в этом случае и речи быть не может...

Так что в этой части заключение эксперта не является полным.



Что же касается п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, то их тоже нужно весьма вдумчиво применять, учитывая при этом совокупность всех обстоятельств:

------------------------------
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекресткаразрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
------------------------------

В районе домов 21, 19, 17 есть пешеходные переходы. Были ли они на момент ДТП - не знаю. Где находилась пешеход относительно этих пешеходных переходов в момент ДТП, были ли они в зоне её видимости - не знаю. Нужны подробности.

Что же касается п. 4.5 ПДД РФ:
------------------------------
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходымогут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (1.1). При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того (1.2), не должны создавать помех для движения транспортных средств (2) и выходить из-за стоящего транспортного средства (3) или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (4).
------------------------------

(1.1, 1.2) Допустим, что эту часть она выполнила, поскольку убедилась, что транспортные средства останавливаются и предоставляют ей возможность перейти дорогу.
(2)
------------------------------
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудитьдругих участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
------------------------------

------------------------------
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
------------------------------

В данном случае преимущество является составной частью самого права на движение. А у водителя без прав в виду нарушения им п. 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ права на движение в данном случае не было. Следовательно и о приоритете речи быть не может.

Поэтому пешеход помех для движения транспортных средств не создавала.

Что касается (3) и (4) аспектов п. 4.5 ПДД РФ, то пешеход совершенно не ожидала появления автомобиля в 3-тьем несуществующем ряду/полосе (из "неоткуда"). Поэтому вменять ей несоблюдение этих аспектов п. 4.5 ПДД РФ, с моей точки зрения, не логично.

Таким образом, то, что нарушение ПДД РФ со стороны водителя без прав есть - это факт. А вот насколько в этой ситуации права пешеход - зависит от наличия/отсутствия пешеходных переходов, их видимости на момент ДТП и где именно пешеход переходила дорогу.

P.s. водитель без прав мог "обгонять"/опережать транспортные средства на перекрестке при подъезде к 21 дому: там 3 полосы, но с 1 полосы там только направо... Нужны подробности: точное место ДТП и были ли вблизи в зоне видимости пешеходные переходы.